نظرية المعرفة الداخلانية ونقدها من داخل منظومتها

يستند الأساس المنطقي للداخلانية المعرفية، إلى إطار عمل مقبول على نطاق واسع يُعرف بمفهوم التبرير التوجيهي-الأخلاقي guidance deontological (GD). تتكشف هذه الحجة في ثلاث خطوات رئيسية.

أولاً، تُثبت أن التبرير يلعب دورًا توجيهيًا في تكوين المعتقدات، إذ يساعد الفاعلين المعرفيين على تحديد ما يجب أن يؤمنوا به.

ثانيًا، تُقدم قيد إمكانية الوصول، الذي يؤكد أن جميع العوامل التي تُحدد التبرير يجب أن تكون معروفة للفاعل.

ثالثًا، تستنتج أنه بما أن الظروف الداخلية فقط هي التي تُلبي هذا الشرط، فيجب أن يكون التبرير داخليًا بالكامل.

ينبع الدافع التاريخي لهذا الأساس المنطقي من الهدف الأوسع لنظرية المعرفة، التي اهتمت تقليديًا بتوجيه السلوك الفكري. على سبيل المثال، أكد رينيه ديكارت على دور القواعد المعرفية في توجيه التفكير. في المناقشات الحديثة، يُجادل جون بولوك بالمثل بأن التبرير المعرفي يتمحور في جوهره حول تحديد ما يجب على المرئ أن يؤمن به. ترتبط هذه الفكرة ارتباطًا وثيقًا بالمفهوم الأخلاقي للتبرير، الذي يُحدد التبرير من حيث الواجب والمسؤولية الفكرية. وقد دافع فلاسفة مثل جون لوك، ورودريك تشيشولم، وريتشارد فيلدمان عن هذا المنظور، مشيرين إلى أن على الأفراد واجبًا معرفيًا بالإيمان وفقًا لأدلتهم.

وتُعد الصلة بين التوجيه والواجب الأخلاقي جوهرية في هذه الحجة. إذ يُشير المفهوم الأخلاقي إلى أن الفرد مُبرّر في تصديق قضية ما إذا سُمح له تصديقها. أما إذا آمن شخص ما بقضية ما دون مبرر، فقد أخفق في واجبه المعرفي. تتوافق هذه الفكرة مع مفهوم التوجيه guidance، حيث يُشدد كلاهما على ضرورة تكوين المعتقدات بطريقة مسؤولة. والتبرير، بهذا المعنى، هو الالتزام بالمعايير المعرفية التي تُملي على المرء ما يجب أن يؤمن به بناءً على الأدلة المتاحة.

ومن الآثار الرئيسية لهذا الإطار تقييد إمكانية الوصول إلى المبررات accessibility constraint. إذا كان على الفاعل المعرفي أن يؤدي واجبه في تكوين المعتقدات، فيجب أن يكون لديه إمكانية الوصول إلى الحقائق التي تُبرر معتقداته.

ويؤدي قيد إمكانية الوصول مباشرةً إلى الداخلانية. بما أن العوامل الداخلية فقط مثل الحالات العقلية أو الأدلة هي التي يمكن للفاعل المعرفي الوصول إليها، فإن هذه العوامل وحدها هي التي يمكن أن تكون بمثابة مبررات. وهذا يستبعد الظروف الخارجية، مثل موثوقية عملية تكوين المعتقدات، من لعب دور في التبرير.
لكي يُحدد الفاعل بدقة وجود مُبرر مُعين من عدمه، يجب أن يمتلك طريقة لتقييم حالة المُبررات. يجب أن تكون هذه الطريقة موثوقة، أي أنها تُنتج معتقدات صحيحة حول المُبررات في أغلب الأحيان، إن لم يكن دائمًا. فبدون هذه الموثوقية، غالبًا ما يُسيء الفاعل فهم التزاماته المعرفية، مما يؤدي إلى معتقدات غير مُبررة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن تكون الطريقة قوية، أي أنه إذا كان المُبرر موجودًا، فمن المُرجح أن يُدرك الفاعل وجوده. وهذا يضمن قدرة الفاعل على أداء واجباته المعرفية بفعالية من خلال تحديد شروط التبرير بدقة.

يفرض أصحاب المذهب الداخلاني قيودًا إضافية على كيفية معرفة المُبررات، ولكن كحد أدنى، يتطلب قيد “إمكانية المعرفة” knowability justification (KJ) أن تكون المُبررات حقائق يُمكن للفاعل معرفتها. أي أنه لكي تُشكل الحقيقة عنصرًا مُبررًا، يجب أن يكون وجودها أو غيابها في متناول الفاعل المعرفي. هذا الشرط يجعل الداخلية مقبولة بشكل خاص لأن الحقائق الداخلية مثل معتقدات الشخص وتجاربه وعمليات التفكير أسهل في الوصول إليها من الحقائق الخارجية، التي قد تكون خارج نطاق إدراك الفاعل. ولأن الحقائق الخارجية قد لا تكون معروفة للفاعل، فإنها لا يمكن أن تعمل كمبررات في ظل قيد KJ، مما يدفع الداخلانيين إلى استنتاج أن الظروف الداخلية فقط هي التي تُعد مبررات مشروعة.

اشترط قيد تبرير قابلية المعرفة (KJ) الأولي أن تكون المبررات قابلة للمعرفة من قِبل الفاعل المعرفي، إلا أن بعض أصحاب المذهب الداخلاني يذهبون إلى أبعد من ذلك بإصرارهم على أن المبررات يجب أن تكون قابلة للمعرفة المباشرة. على سبيل المثال، يجادل كارل جينيه بأن جميع الحقائق الكافية للتبرير يجب أن تكون قابلة للإدراك المباشر من قِبل الفاعل وقت الاعتقاد. وبالمثل، يدّعي رودريك تشيشولم أن الفاعل يمكنه أن يحدد مباشرةً، من خلال التأمل، ما يُبرر اعتقاده به في أي لحظة. تشير هذه الآراء إلى شكل أقوى من قيد قابلية المعرفة.

ومع ذلك، فإن إحدى القضايا الرئيسية المتعلقة بقيد قابلية المعرفة القوي هي سبب اشتراط قابلية المعرفة المباشرة بدلاً من مجرد قابلية المعرفة. بُرر قيد قابلية المعرفة الأصلي على أساس أن الواجبات المعرفية epistemic duties لا تكون معقولة إلا إذا كان الفاعل قادرًا على معرفة هذه الواجبات. ولكن حتى المعرفة غير المباشرة للمبررات ستسمح للفاعل بأداء واجباته المعرفية. لذا، يجب على مؤيدي نظرية KJ القوية تقديم تبرير إضافي لضرورة المعرفة المباشرة.

إحدى طرق توضيح مفهوم المعرفة المباشرة هي تحديد الاستبطان كوسيلة أساسية يكتسب من خلالها الفاعل معرفة مباشرة بالمُبررات. على سبيل المثال، يحصر تشيشولم المُبررات في الحالات الواعية، مشيرًا إلى أن التبرير المعرفي يعتمد كليًا على ما يمكن للفاعل الوصول إليه استبطانيًا.

هذا يُنتج الداخلية القوية (SI) strong internalism

SI: فقط الحقائق المتعلقة بالحالات الواعية للفاعل في وقت معين هي التي تُبرر معتقداته في ذلك الوقت.

ومع ذلك، فإن الداخلانية القوية تؤدي إلى مشاكل معرفية، لا سيما فيما يتعلق بالمعتقدات المخزنة. ففي أي وقت، تُخزَّن معظم معتقدات الشخص، مثل معرفة الأحداث التاريخية أو الحقائق الجغرافية أو المعلومات الشخصية، في الذاكرة بدلاً من أن تُحفظ بوعي. وتعني الداخلية القوية أنه بما أن الفاعل لا يتأمل هذه المعتقدات في الوقت الحالي، فإنها تفتقر إلى التبرير في تلك اللحظة. وهذا يقلل بشكل كبير من عدد المعتقدات المبررة، مما يؤدي إلى الشك في معظم ما نعتقد أننا نعرفه.

يحاول بعض أصحاب نظرية الداخلانية، مثل ريتشارد فيلدمان، معالجة هذه المشكلة بالتمييز بين التبرير العارض occurent والتبرير النزوعي dispositional. يجادل فيلدمان بأنه في حين أن المعتقدات المخزنة قد تفتقر إلى التبرير العارض (لأنها غير متحصلة في كل لحظة في وعينا)، إلا أنها لا تزال تمتلك تبريرًا نزعيًا. أي أنها ستكون مبررة إذا استُرجعت. ومع ذلك، فإن هذا التمييز يُمثل إشكالية لأصحاب نظرية الداخلانية القوية. إذا سُمح بالتبرير النزوعي، فلماذا لا تُبرر النزعات الإدراكية preceptual dispositions المعتقدات أيضًا؟ على سبيل المثال، إذا استيقظ راكب قطار من غفوته ولم يفتح عينيه، فإنه يميل إلى توليد أدلة إدراكية حول المشهد. لكن هذا لا يعني أنه مُبررٌ بالفعل في تصديق الادعاءات المتعلقة بالمشهد. وبالتالي، فإن السماح بالتبرير النزعي يجعل النظرية متساهلة للغاية.

علاوة على ذلك، إذا اعتُبرت الحالات النزعية مُبررات، فإن هذا يتناقض مع النزعة الداخلانية القائمة على الاستبطان، لأن الفاعل لا يستطيع الوصول إلى حالاته النزوعية استبطانيًا. هذا يعني أن السماح بالتبرير النزوعي يتطلب التخلي عن النزعة الداخلانية القوية تمامًا، مما يفتح الباب للشك في هذه المعتقدات النزوعية.

إحدى طرق معالجة مسألة المعتقدات المخزنة هي تخفيف قيد KJ بالسماح بمعرفة المبررات بشكل غير مباشر. هذا يعني أن الفاعل لا يحتاج إلى الوصول المباشر إلى المبررات، ولكن لا بد أن يكون لديه طريقة ما لمعرفتها. ومع ذلك، يثير هذا النهج مشاكل بشأن الداخلانية. إذا سُمح بالمعرفة غير المباشرة، فكيف يمكن للداخلانية استبعاد مصادر المعرفة الخارجية مثل الإدراك؟

الآن، إذا سمحنا بالمعرفة غير المباشرة كوسيلة للوصول إلى المُبررات، يُطرح السؤال: كيف نضمن أن تُعتبر المصادر المُلائمة للداخلية فقط مُبررات؟ يكمن الاشكال في أنه إذا سمحنا بالمعرفة غير المباشرة، فقد نسمح أيضًا بمصادر خارجية مثل المعرفة الإدراكية (ما نتعلمه من الرؤية والسمع واللمس، إلخ). ترى الخارجية أن التبرير يمكن أن يأتي من عوامل خارجة عن وعي الشخص، مثل عملية إدراكية موثوقة.

على سبيل المثال، إذا قلنا إن المعتقدات المُخزنة يُمكن أن تُبرر المعتقدات الحالية لأنه يُمكن استرجاعها من الذاكرة، فلماذا لا نقول أيضًا إن المعرفة الإدراكية تُبرر المعتقدات لأنه يُمكن الحصول عليها من خلال الإدراك، فكذلك هي غير مباشرة؟ إذا سمحنا بهذا، فإننا نُخاطر بالابتعاد عن الداخلانية والاتجاه نحو الخارجانية، وهو بالضبط ما يُريد الداخلانيون تجنبه.

يشكل هذا التعديل أساس الداخلانية الضعيفة، التي تنص على أن التبرير يعتمد على كل من الحالات العقلية الواعية والمخزنة. بخلاف الداخلانية القوية، التي تكافح لتفسير المعتقدات المبررة المخزنة، تسمح الداخلانية الضعيفة بتبرير العديد من المعتقدات المخزنة. على سبيل المثال، قد يبرر الشخص الذي يعتقد أن واشنطن العاصمة هي عاصمة الولايات المتحدة هذا الاعتقاد بتذكر اعتقاد مُخزّن أكدته خريطةٌ ما. وبما أن الاعتقادات المُخزّنة يمكن أن تكون مُبرّرات، فإن ضعف النزعة الداخلية يُجنّب الشكوكية التي تنشأ عن عجز النزعة الداخلانية القوية عن تفسير الاعتقادات المُخزّنة المُبرّرة.

ومع ذلك، تواجه النزعة الداخلانية الضعيفة تحدياتها الخاصة، ومنها مشكلة نسيان الأدلة problem of forgotten evidence. فكثيرًا ما يُبرّر الناس معتقداتهم بناءً على أدلة لم يعودوا يتذكرونها. على سبيل المثال، قرأ شخص ذات مرة في صحيفة نيويورك تايمز أن للبروكلي فوائد صحية. كوّن اعتقادًا مُبرّرًا، لكنه نسي لاحقًا من أين حصل على هذه المعلومة. ورغم أنه لم يعد يتذكر مصدرها الأصلي، إلا أن اعتقادها لا يزال مُبرّرًا. وهذا يُشكّل مُشكلة للنزعة الداخلانية، لأنه وفقًا لمبادئها، فإن الحالات الذهنية الحالية فقط هي التي تُبرّر الاعتقادات. فإذا نسي هذا الشخص دليله، فإن النزعة الداخلية تُشير إلى أن اعتقاده لم يعد مُبرّرًا ومع ذلك، فبديهيًا، سنظل نعتبر اعتقاده عقلانيًا.

ومن المشكلات الأخرى للداخلانية الضعيفة مسألة الاسترجاع المتزامن concurent retrieval. تنص الداخلانية الضعيفة على أن الحالات الذهنية المخزنة يمكن أن تبرر المعتقدات، لكنها لا توضح أي مجموعات من المعتقدات المخزنة تعتبر مبررات. تتطلب بعض النظريات الداخلانية، مثل التماسك الشمولي، أن يتماسك الاعتقاد مع مجموعة معتقدات الشخص بأكملها. ومع ذلك، من المستحيل على الشخص استرجاع جميع معتقداته المخزنة وتقييمها في آن واحد. بما أن الداخلانية الضعيفة تعتمد على فكرة وجوب معرفة المُبررات في لحظة معينة، وبما أن استرجاع جميع المعتقدات دفعةً واحدة أمرٌ غير ممكن، فيبدو أن الداخلانية الضعيفة تتعارض مع بعض أشكال التبرير الداخلي.

تقرر التأسيسية الداخلانية أن المعتقدات غير الأساسية لا تُبرر إلا إذا كانت لها علاقات منطقية أو احتمالية مناسبة بالمعتقدات الأساسية. أما التماسكية وقد تسمى التناسقية فتتطلب أن يكون نظام المعتقدات متسقًا داخليًا أو متماسكًا احتماليًا. ومع ذلك، تكمن المشكلة في أن هذه العلاقات المنطقية والاحتمالية ليست في حد ذاتها حالات ذهنية. إنها ليست حالات واعية، ولا معتقدات مخزنة. ونتيجة لذلك، ووفقًا لكل من الداخلية القوية (SI) والداخلية الضعيفة (WI)، فإنها لا تُعتبر مُبررات. وهذا يُنشئ مشكلة رئيسية: ما لم يُوسّع الداخلية القوية لاستيعاب العلاقات المنطقية والاحتمالية، فإنها تُخاطر برفض تبرير جميع المعتقدات غير الأساسية، مما يؤدي إلى الشك.

أحد الحلول المحتملة هو توسيع الداخلانية القوية من خلال السماح باعتبار خصائص الحالات الذهنية الواعية أو المخزنة مُبررات. ومع ذلك، فإن هذا النهج مُتساهل للغاية. إذا قُبلت جميع خصائص الحالات العقلية، فسيسمح ذلك للعناصر الخارجانية، مثل خاصية التسبب بعملية معرفية موثوقة reliabilism، بأن تكون مُبررات وهو أمر يعارضه أصحاب المذهب الداخلاني بشدة لأنك غير ملزم بتبريرها، ما أن تعلم أنها طريقة موثوقة فلا داعي لإعادة فحص المعتقد  كما يريد الداخلانيين. ويتمثل اقتراح أكثر تقييدًا في السماح فقط للخصائص الرسمية، مثل العلاقات المنطقية أو الاحتمالية، بأن تكون مُبررات. إلا أن هذا يُثير مشكلة أخرى: فهذه الخصائص الأساسية غالبًا ما لا تُعرف مباشرةً من خلال الاستبطان أو استرجاع الذاكرة، وهما الوسيلتان التقليديتان للوصول إلى التبرير في المذهب الداخلاني. ولمعالجة هذه المشكلة، سيحتاج المذهب الداخلاني إلى توسيع قيد قابلية المعرفة ليشمل العمليات الحسابية التي تسمح للفاعل بتحديد ما إذا كانت القضية مرتبطة منطقيًا أو احتماليًا بمعتقداته.

يُثير هذا التعديل مسألة جديدة: فترة القرار العقائدي doxastic decision interval. تفترض المذهب الداخلاني تقليديًا أن المعتقد يكون مُبررًا في اللحظة التي توجد فيها المعتقدات المُبررة ذات الصلة. ومع ذلك، إذا تضمنت المبررات علاقات منطقية أو احتمالية تتطلب حسابًا، فيجب أن يكون لدى الفاعل وقت لتحديد هذه العلاقات. هذا يعني أن التبرير لم يعد لحظيًا؛ بل يجب تأخيره بفاصل زمني صغير (ε) للسماح بحساب العلاقات المنطقية أو الاحتمالية ذات الصلة. لكن هذا يُمثل معضلة: (١) لا يمكن أن يكون الفاصل الزمني طويلًا جدًا، وإلا فقد تتغير الحالات العقلية للفاعل بطريقة تؤثر على التبرير، ومع ذلك (٢) يجب أن يكون الفاصل الزمني طويلًا بما يكفي لإكمال العمليات الحسابية اللازمة. في كثير من الحالات، وخاصة في التماسك، قد يستغرق التحقق من الاتساق وقتًا طويلاً بشكل غير معقول ربما مليارات السنين في الحالات المعقدة. هذا يجعل هذا الشرط غير عملي.

ينص قيد KJ على أن تكون مُبررات الاعتقاد قابلةً للمعرفة من قِبل الفاعل، أي أنه يجب أن يكون لديه إمكانية الوصول إلى المعلومات أو المبادئ ذات الصلة التي تُبرر اعتقاده. السؤال الذي يطرح هو ما إذا كانت المبادئ المعرفية epistemic principles (أي القواعد أو المعايير الأساسية التي تُنظّم ما يُعتبر اعتقادًا مُبررًا) تُعتبر مُبررات صحيحة بموجب قيد KJ. بعبارة أخرى، يحتاج الفاعل إلى معرفة المبادئ المعرفية لتقييم مدى تبرير معتقداته بشكل صحيح. ومع ذلك، فإن هذا يقود إلى المُشكلة التالية: كيف يُمكن للفاعل معرفة هذه المبادئ المعرفية، وخاصةً في ظلّ النزعة الداخلانية، التي تتطلب أن تكون المُبررات في متناول الفاعل من خلال الاستبطان أو استرجاع الذاكرة؟

موقف تشيشولم، الذي يدّعي أن المبادئ المعرفية هي مبادئ معيارية مهيمنة، وهي بالضرورة صحيحة ويمكن معرفتها قبليا ببساطة من خلال التأمل في حالات الوعي الخاصة بالفرد. تفترض الداخلانية وفقًا لهذا الرأي، أن الشخص يستطيع، من خلال التأمل في حالاته العقلية، الوصول إلى المبادئ المعرفية الصحيحة اللازمة لتحديد ما إذا كانت معتقداته مبررة.

مع ذلك، يوجد مشاكل في مدى قدرة الفاعلين العاديين أو “السذج”، أي الأشخاص غير المدربين على نظرية المعرفة على صياغة هذه المبادئ المعرفية أو حتى إدراكها بشكل صحيح. فحتى علماء المعرفة المتخصصين غالبًا ما يختلفون حول ماهية المبادئ المعرفية الصحيحة، وقد فشل الكثيرون منهم في التوصل إلى مبادئ مقبولة كونيا. إذا كان هذا هو حال الفلاسفة المدربين، فكيف نتوقع من الأفراد العاديين، الذين لم يتلقوا تدريبًا رسميًا يُذكر في نظرية المعرفة، أن يحددوا بنجاح المبادئ الصحيحة بمجرد التأمل؟

وهذا يُؤدي إلى مُشكلة جوهرية في نظرية الداخلانية. إذا لم يكن من الممكن لجميع الفاعلين، وخاصةً الساذجين منهم، معرفة المبادئ المعرفية، فإن هذه المبادئ لا يُمكن اعتبارها مُبرّرات بموجب قيد KJ. إذا لم تكن أي مبادئ معرفية قادرة على أن تكون مُبرّرات، فإن ذلك يعني أنه لا يُمكن تبرير أي معتقدات. سيؤدي هذا إلى شكل من أشكال الشك، حيث لا يُمكن تبرير أي شخص في تصديق أي شيء، مما يجعل نظريتهم غير قابلة للتطبيق.